内容撮要：学界历久觉得，盛宣怀在甲午战后接手汉阳铁厂之举，是一项张之洞为其提供政事坦护的买卖。关联词，证实这项买卖的笔据遥远不及。并吞期间看似与这种问题无关的两湖灾赈举止则标明，两东说念主之间的关系十分萧条。据此来再行理会所谓笔据不及的情况，便可发现乃是因为这项买卖并不存在。雷同基于两湖灾赈提供的踪迹，也可发现将盛宣怀从战后危机中舒服出来的东说念主，其实是王文韶而非张之洞。盛宣怀恰是在开脱危机后，才气够愚弄张之洞的逆境来终了实业举止的新布局。这项研究也标明，平时被视为社会史范畴的赈灾事件，也有必要纳入政事史、经济史等坐标系内加以考量。
枢纽词：甲午战后 灾赈 盛宣怀 实业举止
甲午铩羽，李鸿章势力垮台，以之为靠山的盛宣怀非但莫得腐烂，反而在光绪二十二年（1896年）迎来了其一世中的“大发迹开始”（夏东元语）[1]。按照学界历久通行的说法，盛宣怀这次奏效回身的主因是找到了新后盾即张之洞，而其委身张之洞的记号又是接手张之洞一手创办却难以为继的汉阳铁厂。至于盛宣怀恬逸接手的原因，私费维恺（Albert Feuerwerker）、全汉升、陈锦江（Wellington K. K. Chan）诸名家以来，迄今学界多觉得，乃是张之洞为盛宣怀靠近的参案提供坦护行为买卖条款。[2]李玉勤比年来虽发现相关这一买卖的笔据并不充分，但又基于“政事权益的买卖和运作属于潜章程”的原理给以化解，认定张、盛之间是以潜章程模样达成了买卖。[3]其实，笔据不及并非仅有潜章程一种可能，它也能令东说念主预见：这项买卖会不会并不存在呢？甲午战后的两湖灾赈举止 这一看似与盛宣怀接手汉阳铁厂无关的事件 提供的踪迹标明，这一预见是不错获得如实查证的，随之又产生了再行清爽盛宣怀战后实业举止之新布局的要求。
一、两湖灾赈突显出的东说念主脉疑团
光绪二十一年十二月二十七日（1896年2月10日），时比年关，正准备从上海前去苏州与老父连结的盛宣怀，接到了直隶总督王文韶发来的一封急电，其内容竟然是催促盛宣怀为湖南祸害提供臂助：
湖南长、衡、宝三府大荒，右帅（按：湖南巡抚陈宝箴字佑铭，有时又作“右铭”）有电告急，筹赈局已拨济四万，兄亦捐廉三千。昨又有湘省京员三十二东说念主，并翁、徐、钱、廖以次七十八东说念主，公函迭告，司说念及尊处皆有，容另寄。似此情形，固非偏灾可比，不识尊处备荒项下，尚能借移一筹否？南省义赈，力尚从心否？兄于湘最习，不可不为尽力，希嘉赞为盼。[4]
为了阐发这份电报的缘故，当先需要对这次大荒情形略加先容。这次大荒的诱因是旱灾。据开缺湖南巡抚吴大澂于是年九月十一日（10月28日）奏报：
长沙府属之浏阳、茶陵、醴陵、湘乡、湘潭、攸县，衡州府属之衡山、安仁、衡阳、清泉，及宝庆府属之邵阳、新化各州县，均有被旱之区，得益歉薄。……兹据委员会同各该州县履勘灾地，开折呈报，每有一乡数十村落颗粒无收之处，民情困苦。……据长沙、善化两县报称，醴陵等处灾民纷纷来省就食，携幼扶老，每起五六十东说念主至八九十东说念主不等，逐日约有四五起，分住城外寺院，颇形拥堵。……查旱灾较重之区有十二州县，访诸长辈，本年旱荒为数十年来所未有。[5]
接任巡抚陈宝箴于十一月二十二日（1896年1月6日）亦奏称：“查明长沙府属之醴陵、攸县、茶陵，衡州府属之衡山、衡阳、清泉、安仁，宝庆府属之邵阳等州县，均经被旱成灾，在五六分以上，轻重不等，甚有颗粒无收之处。至浏阳、湘潭、湘乡、新化各县，虽被旱较轻，得益亦属歉薄。”[6]由此可见，这次旱灾果然来势不小。
其次需要解释的极少是，身为直隶总督的王文韶为什么会为湖南求赈呢？个华夏由，除了王文韶于同治十年至光绪四年（1871至1878年）、光绪十四年至十五年（1888至1889年）两次出任湖南巡抚而“于湘最习”外[7]，另一个进击身分在于这时接替吴大澂出任湖南巡抚的陈宝箴身上。王文韶之于陈宝箴，可谓有恩光渥泽。原来，陈宝箴曾于光绪九年（1883年）被参而受到了“降三级调用，不准抵销”的贬责，一度宦途坎坷。王文韶则于光绪十五年（1889年）向朝廷保荐东说念主才时奏称，我方“在巡抚任内，见其（按：即陈宝箴）常识优长，识量特殊，深器重之”，请朝廷“量予委派，俾回翔两司之间，以备封疆之选”。有赖于此，陈宝箴方于次年补授湖北按察使。[8]这次湖南旱灾发生时，陈宝箴恰恰又是从直隶布政使任上转任湘抚。[9]由于吴大澂在职技巧，为赈务所落实的款项，只是是从“粮说念库储本年解部漕折项下幽囚银三万两”[10]，而陈宝箴也在接任后即发现，“惟库储支绌已极，筹款万分辛苦”[11]。在这种情况下，陈宝箴向恩东说念主兼老上级乞助自属情理之中，而王文韶为老手下分忧解难亦是应有之义。
回到前述王文韶的电报，其对盛宣怀的要求不错归纳为两个：其一是设法筹集赈款，其二是派遣义绅即义赈东说念主员前去办赈。道理的是，在一个多月前，盛宣怀也碰到过访佛要求。那时，正准备回两江总督本任的刘坤一因江苏北部地区被水成灾，故请盛宣怀“于义振（按：那时“振”与“赈”通用，原文如斯，下同）款内拨若干，派谙习之东说念主前去查放，以助官振之不及”。[12]盛宣怀的答复几乎是一派推搪之词：
从前捐存备赈银十万两，无可归补。原议随垫随还，而湘赈、川赈借用，无可归补。徐海灾重，已电调严作霖总结，如川赈有剩款，当可赴徐海，或严到，亦可劝捐。各省水火倒悬，情形一日不如一日，奈何。[13]
而这时面对王文韶时，盛宣怀却在王文韶来电的次日即二十八日（1896年2月11日）便来电称：
湘南告灾，亟应筹助。招商局所捐备赈十万，除山东借拨五万外，现有松江各典五万难动，晋捐剩存备赈十万，除山东借拨五万外，现有纺织厂五万，不错借拨。刻与各董熟商，一曰筹垫倡捐，拟借拨备赈款五万两，并息借庄款四万两，宣亦捐廉一万两，共成十万。二曰择地派东说念主，义赈中亦少可靠之东说念主，只须请严佑之（按：严作霖字佑之）前去一瞥。款少地广，不及救澈，应电询佑帅，三属以何处为最重，只能择尤加放义赈。三曰劝捐归垫，备赈借钱，奏明必须璧还，否则以后无可再垫。顷与施则敬等面议，善捐甚微，仍赖奖捐为主。湘中咨部太远，请援协晋成案，由津说念刊发实收，直督咨部，并请札委张说念振棨在津总办。以上三端，是否有当？敬候钧裁。[14]
盛宣怀这里的发扬可谓十分卖力：除备赈款项不错借拨外，又添加了向银号的借钱以及我方的捐钱，而况也不顾严作霖刚刚从四川办赈归来的勤劳，便促其立即带队前赴湖南，甚而还为如何尽快赶办赈捐出磋商策。不仅如斯，盛宣怀稍后又商请行为义赈首领东说念主物之一的谢家福，“另行垫款二万”，故助赈湖南的总和达到12万两。[15]而况，为了消化这些垫款和借钱，盛宣怀又招集那时义赈举止中的十多位头面东说念主物，如叶成忠、严信厚、经元善、施善昌、施则敬、谢家福、王松森、郑官应、杨廷杲、席裕祺等东说念主，与之联名在《申报》上发布公启，在义赈阵势下发起了专为湖南筹捐的举止。[16]王文韶清晰对盛宣怀的举止相等惬意，故而在日志中也写下了“杏孙（按：盛宣怀字杏荪，亦作“杏孙”）电来，代筹湘赈不遗余力”之语。[17]而陈宝箴于光绪二十二年三月（1896年4月）间给朝廷的奏报也标明，盛宣怀所筹款项是湖南此际从省外接纳赈款中最大的一笔。[18]
真可谓无巧不成话，就在湖南攀扯的同期，湖北也发生了严重祸害。据照看湖广总督、湖北巡抚谭继洵于光绪二十一年十二月初三日（1896年1月17日）奏称：
湖北本年夏、秋二汛，汉水叠涨，滨临襄河之钟祥、京山、潜江、天门、荆门、汉川等州县堤多漫溃，田里消除，小民荡析离居，嗷嗷待哺。而下贱之武昌、汉阳、黄州三府所属州县，复因亢旱，秋收失望，情形亦重。……惟是本年被淹各处，至今积水尚未全消，受旱之区又值冬晴日久，二麦多未播撒。
他继而指出，此际的湖南祸害更让湖北形势雪上加霜，因为“湖北东说念主稠地隘，素鲜盖藏猫色网，即值中稔之年猫色网，民食恒虞不继，每仰给于湖南。今则北省既遭巨祲，南省亦受旱灾，得益歉薄，米谷下运无多，粮价现已渐长，良晌昂贵，粮缺势所势必。”[19]此言确非多虑，其子谭嗣同于大除夕日给湖南家乡的业师欧阳中鹄的信中便称：“自岳州（按：岳州为湖南通往湖北的进击粮说念关隘）禁米之后，米价每石骤涨至四串八百文，……安陆一带早已过五串，湖北之荒亦为比年所未有，江夏（按：江夏为湖北省城之附郭县）已经逃荒，何论外县？”[20]
谭继洵对于这次湖北祸害的另一份奏折标明，因“司说念各库向无闲款，赈捐屡经开办，已成弩末”，故办理赈务甚属辣手。[21]在这种情况下，此时的正任湖广总督张之洞虽因署理两江总督而远在沉以外的江宁[22]，亦不得不露面为湖北寻求匡助了。光绪二十一年九月初五日（1895年10月22日），张之洞致电山东巡抚李秉衡称：“该处（按：即湖北）饥民不下数万，嗷嗷待哺，甚恐滋事。鄂省库款如洗，无款可筹，当说念万分为难。敝处已设法劝捐，量为协济。公拟筹济若干？祈裁夺速示，……若再迟，则恐已转沟壑矣。”李秉衡次日即复电，快活“拟筹济十万金”。[23]次年正月（1896年2月）间，鉴于“鄂赈需米”，张之洞又急电谭继洵称：“鄙意拟在江南筹款借拨，就近电饬芜湖说念购米一二万石，由商轮运鄂，以便平粜。”[24]从这里不错看出，这次湖北赈务需要外部援助的急迫进程和力度，并不比湖南逊色些许。可耐东说念主寻味的是，张之洞和盛宣怀之间就这次两湖赈务问题莫得任何连系的记录。
事实上，在这次为湖北助赈的举止中，盛宣怀的身影也出现过。但其格调之凄怨，几乎令东说念主怀疑，这照旧阿谁多年来遥远以热心助赈著称的盛宣怀吗？对此，他在两次面对为助赈湖北要求时的响应号称明证。
令东说念主有点意外的是，第一个让盛宣怀向湖北赈务提供匡助的东说念主，竟然是王文韶。光绪二十一年大除夕（1896年2月13日），王文韶电告盛宣怀称：
昨接敬帅（按：谭继洵字敬甫）电，又以鄂灾告急，并有比年直赈，鄂曾迭助巨款之语。有挟而求，势难诿卸，而赈局甫拨湘款，开正工赈纷来，一时力实不逮。不得已或于尊筹十万内拨出二三万入济，遂行为直协之款，明天统由劝捐项下璧还，可否？[25]
王文韶之是以让盛宣怀从湘赈款项中划给湖北一部分，是因为无法对谭继洵的乞助置之不睬，但我方刚刚为湖南筹措赈款之后，再无余力。孰料盛宣怀却在次日的来电中拒却了王文韶：“鄂灾告助，谊亦难却。惟……义赈专办湘省，尚恐力不从心，断难兼顾。”[26]不错深信，盛宣怀的这个答复天然不是不顾王文韶的情面。这是因为，王文韶于大除夕发出的电报中还有这么的话：“佑之能去固好，但恐过鄂时，鄂中又有祈恳，佑之亦甚为难，此层并当计及之。”由此可见，王文韶心里确切饶恕的是湖南，也很惦记湖北的事情对湖南形成干扰。而由于盛宣怀的来电莫得触及严作霖该如何办的问题，王文韶于二十二年正月初四日（1896年2月16日）致电盛宣怀，提议了一个免得让严作霖为难的调处目的：“佑之肯赴湘否？或解款而不去东说念主，准以十万为率，而分二三成与鄂，如何？”[27]盛宣怀于同日便来电，而况这一次的格调更为决绝：“义赈若不去东说念主，则大家不信，无可劝捐归垫。若派东说念主去，则至少十万，势难分鄂。……佑之如肯去，当嘱不见鄂官。”[28]也就是说，即使在严作霖笃定前赴湖南的情况下，湖北也不可从盛宣怀手里分一杯羹。
盛宣怀对湖北赈务的凄怨格调，并非只在王文韶眼前才发扬出来，在草率来自一位湖北大员的恳求时也有清晰披露。这位大员即是湖北按察使恽祖翼，他与盛宣怀既是常州同乡又兼世交。[29]更进击的是，在这一期间张之洞与盛宣怀筹商接手汉阳铁厂问题的流程中，恽祖翼亦然为两边牵线搭桥的进击东说念主物之一。[30]行为湖北的高等官员，恽祖翼天然深知该省赈务危险的情况，因此向盛宣怀乞助亦属东说念主之常情。然而，盛宣怀在正月初旬日（2月22日）的来电内容是：
江电与廿五函同到，始知鄂灾与湘并重，公在鄂，尤应襄理，惟允湘赈在先，且专派东说念主去，非巨款不可。鄂捐只能致力于赶办实收，望速咨送五百张，如能照山东给空缺咨文，功效乃速。[31]
而在收到这批实收后，盛宣怀又电告恽祖翼：“实收已到，暂缓添寄，必致力于代劝。”[32]不错说，盛宣怀这里的发扬实在不够一又友：其一，从前文可知，他骨子上在恽祖翼发出乞助前就已知说念湖北灾情，却说是刚刚知说念；其二，他所快活的匡助，只是是代为销售五百张实收费力 这清晰不可能马上滚动为现金。
说七说八，盛宣怀在这场两湖灾赈中发扬出了两幅相貌：其一，对于也处在湖广总督统辖范畴的湖南，他既筹集深广赈款，又派出牛逼助赈东说念主手，热心进程非并吞般，但其这番举动的枢纽在于王文韶的要求，而与张之洞无关；其二，对于连张之洞都要大操心力的湖北赈务，盛宣怀的格调十分凄怨，基本莫得提供些许有用匡助。据此不错料定，盛宣怀在这场两湖赈务中，并莫得向张之洞示好的真理。这清晰是一个令东说念主惊讶的反常风景。要知说念，就在这个期间，张之洞与盛宣怀恰恰在紧锣密饱读地商谈接手汉阳铁厂事宜。按照学界通行的说法，张之洞在这场谈判中居于主导地位，也对盛宣怀的交运具有决定性作用。这就出现了意义深长的问题：张之洞为什么不要求盛宣怀为处于辛苦之中的湖北赈务提供匡助呢？看重过东说念主的盛宣怀又为什么会坐失这么一个向张之洞献殷勤的良机呢？基于这些问题，在学界对于此际张之洞和盛宣怀之间关系的通行清爽中，也就娇傲了必须加以勘测的裂痕。
二、对汉阳铁厂买卖问题的辨正
应该说，李玉琴的研究中其实已经触及了这一裂痕。绝顶是她率先发现，相关张之洞和盛宣怀在接手汉阳铁厂问题上的买卖，以往成说所依赖的主要笔据都来自于非当事东说念主的说法，而况很难查到张之洞为盛宣怀提供坦护的具体事实。关联词，由于她绝不怀疑张、盛之间存在以往公认的那种买卖，是以对这种笔据不及的情况基本上点到即止，莫得进行更为充分的检修。[33]这么一来，要使她的发现成为质疑这项买卖的笔据，还必须配合更多疑窦，进行深远系统的理会。
在某种道理上，对于张、盛在接手汉阳铁厂中存在买卖的宗旨，并非是当代研究者的创见。这是因为，这种宗旨不仅早已出当今清末民初的一些时东说念主之中，而且恰是这些东说念主的说法成为了后世学者的首要笔据。其中，最为无庸置疑、更连接被引为实证的材料，按照时候限定，主要有以下三种：
第一种说法来自梁启超。他在光绪二十五年（1899年）间所作《记芦汉铁路》一文中，对张、盛之间的买卖作了有条不紊的描画：
初，中东和议既成，都东说念主纷纷劾合肥（按：即李鸿章），而以盛为合肥所信任，攻之尤力。有旨命通达去天津关说念缺，交南北洋大臣查办覆奏。时北洋则王夔石（按：王文韶字夔石），南洋则张香涛（按：张之洞字香涛）也。王固袒盛者，张则素与盛不对，盛乃诣张乞保全。那时张所创湖北铁政局，经支拨公项六百余万，而无成效，部文切责。张正在无措之时，于是盛来见，张乃出两折以示盛，其一则劾之者，其一则推荐之者。盛阅毕，乃曰：“大东说念主意欲何为？”张曰：“汝能为我接手铁政局，则保汝，否则劾汝。”盛不得已，乃诺之，更进而请曰：“铁政局每岁既须赔垫巨款，而所出铁复无销处，则职守太难矣。若大东说念主能推荐宣怀办铁路，则此事尚可勉承也。”张亦不得己而诺之，遂与王联名保盛督办铁路云。[34]
第二种说法来自叶景葵。他在1912年出任汉冶萍公司司理后，写就《汉冶萍产生之历史》一文，内中称：“盛方以某案事交张查办，张为之洗刷，而以经办铁厂属之。盛诺，集股一百万两，冒昧从事。”[35]
第三种说法来自黄鸿寿编纂、初刊于1915年的《清史纪事本末》，书中在“兴办铁路”一目前有这么一段翰墨：
自中日战后，……政府因军事上之失利，乃始谋纪律修筑南北铁路。……宣怀时任津海关说念，以事得罪，著解雇，交南北洋查办。朝旨严厉，咎且无意，宣怀乞缓颊于北洋大臣王文韶，许之，复请援于南洋大臣张之洞。之洞任鄂督时，办铁厂，縻费六百万，而无成效，部责甚急。宣怀为出资弥缝之，之洞喜，复疏为宣怀洗刷前案，并保荐宣怀路才，时论谓之六百万金之奏折。[36]
此外，张之洞的幕僚许同莘约在民国初年纂成《张文襄公年谱》，内称：“二十一年六月，奉旨招商经办，好意思意迟疑，乃询之洋商。则英法巨商，愿缴款合办者甚众。然虑其多后患，是时盛官津海关说念，招之来鄂，强此后可。”[37]按常理推断，张之洞既能迫使盛宣怀就范，深信掌抓了后者的把柄。与上述三种说法连系起来，将这一把柄解释为张之洞掌控着盛宣怀所靠近的参案，似乎颇为严丝合缝。因此，也有不少学者将许同莘的说法视为以参案为中心的张、盛买卖说的进击干证。[38]
正所谓众口铄金，又有历久侍从张之洞身边的许同莘的说法可作干证，是以单单指出这些东说念主都不具备当事东说念主的身份，很难反驳他们的说法皆属耳食之言。天然，这四个东说念主的说法毕竟在性质上属于二手材料，且皆未言明究竟是何参案，这天然不可令任何一个持重的研究者宽解。有鉴于此，很多研究者都在引述其中某种说法后，试图添加具体参案的情况加以证实。关联词，学界对这么一个参案的指认遥远未能协调，竟然成了一个迄今未决的悬案。更成问题的是，细究学界所指认的系数参案，竟然很难发现它们与张之洞的明确关联。为简明起见，这里不再逐个阐发何东说念主所指某案，而将本东说念主所见的系数参案偏执查办使命情面况，亦如技巧限定全数陈设如下：
1、光绪二十年八月（1894年9月），江南说念监察御史张仲炘上奏挫折李鸿章“久为私东说念主所惑，锢蔽已深”，盛宣怀即为这些“私东说念主”之一。该折指斥盛宣怀称：
至盛宣怀直一渔利无耻之小人耳，其恶迹擢发可数。……第李鸿章引为心腹，公财私财悉付其手，系数招商、电报、机器等局，以及南漕、税务、买洋械、借洋款，利权皆彼所支配，一年所入，岂止巨万！和局不成，则利源亦窒，故其罢战乞降之心，较他东说念主为更迫。天津竟有万寿前必议和之说，多谓出自彼口。拦阻国计，摇惑东说念主心，耽误何所底止！拟请……谕派大臣，秉公密察，照旧得实，即照例惩办。[39]
而朝廷对这份奏折的响应，迄今只见到命李鸿章查办其中相关军械局总办张士珩有无作弊之举，于盛宣怀被参各事则未置一词。[40]
2、光绪二十年九月（1894年10月），上谕称：“有东说念主奏，盛宣怀经办转运，采买兵米，浮冒多至数十万金。天津招商局突被火焚，兵米付之一炬，难保无侵蚀后希图讳饰之弊等语，著李鸿章确切严查。”李鸿章的复奏则称：“至前敌各营米，盛宣怀但司转运，并未经手采买，无从浮冒。招商局被焚，查无官米存储在内，该栈房产系洋商保障，照数赔修，盛宣怀无从侵蚀，更无可讳饰。”[41]
3、光绪二十年十月（1894年11月），上谕称：“有东说念主奏，前月底天津有戈什哈押船户运米两船，将赴海口，船户悄将米包断绝，俱是炸药，惟面上数包是米。船户赴关说念首告，查抄果然，并有督署图记，关说念即赴督署禀陈，至今尚无发落。……著李鸿章据实具奏。”[42]这里提到的“关说念”，就是时任津海关说念的盛宣怀。在李鸿章给出“其为谣传无疑”的回奏后[43]，再未见到朝廷干涉此事。
4、光绪二十年十一月（1894年12月），有东说念主参奏：“说念员盛宣怀前署津海关说念时，赔李鸿章之妻开典被窃银十数万两，李鸿章以为忠，凡采办军火，可获大利之事，一切任之。招商、电报各局，任其利己。去冬通同张士珩，将津局枪炮卖与日本，得价八十万，以少归公，余皆分用。年来侵吞公款，剥取商民，拥家资数百万。”据此，朝廷命兵部左侍郎王文锦查办。[44]然未见查办排除。
5、光绪二十一年闰五月初（1895年6月），有东说念主奏：“津海关说念盛宣怀，这次撤军，系该说念倡议。多次馈赠李鸿章，数皆盈万，经办电线，干没巨款。任东海关说念时，剥削防军饷项，私设税关，私收护照，招权受贿，恣意妄为，与上海招商局员沈能虎一又比为奸。又买粤东罗敷有夫刘氏为妾，请饬查办。”朝廷遂命山东巡抚李秉衡查办。[45]到十一月（12月）间，李秉衡答复查办排除称：“原参各款，或无缘无故，或没根没据。惟总办电报，害则归公，利则归己，复剥削军饷，搜罗股票，平日居官，亦多攀援依附，并请撤去该说念电报局总办。”[46]这如实是盛宣怀遭受的一次要紧危机，但后文将阐发，盛宣怀其后得以舒服，仍与张之洞毫无关系。
既然这五件参案中都莫得发现张之洞的踪迹，那么是否不错料定张、盛之间不存在以政事换经济的买卖呢？回答是为先锋早。其原理有三：当先，莫得东说念主能够穷尽系数汉典，况且也可能发生汉典缺失的情况；其次，上述各参案的相关材料都不够好意思满充分，故而雷同无东说念主敢保证，张之洞不会在某案的办理中黝黑起到进击作用；第三，如果如实象李玉勤所说的那样，张、盛之间发生的是潜章程式的买卖，则根柢不会留住些许显白的翰墨纪录。这清晰就出现了一个逆境：只须不解开这三个看似无从解开的死结，则张、盛之间的买卖也就成了既无法证实也无法证伪的悬案。那么，还有什么目的连续追查下去呢？
侥幸的是，张、盛两位当事东说念主提供了足以解开这些死结的干证。
第一个干证来自于张之洞在甲午战役技巧负责查办的一个案件，尽管其查办对象是李鸿章的另一心腹兼外甥张士珩。原来，光绪二十年九、十月（1894年10、11月）间，张士珩两次被参奏倒卖深广军火，朝廷皆交王文锦查办。[47]十月十七日（11月14日），因王文锦奏称，张士珩自“军兴以来，始行袒露。闻所卖军械，多被倭东说念主买去，众口一词，盗卖属实”，且闻其“携眷而去，前去江南省城归隐”，朝廷遂命张之洞（其时正在江宁署理两江总督）“设法密速查拿，毋任远飏”。[48]十二月十七日（1895年1月12日），因张之洞奏称张士珩已在江宁自行投案，朝廷又命张之洞当场先行审理。[49]
跟着这场审理的张开，盛宣怀很快被株连其中。这种株连主要在于两点：其一是，张士珩在辩词中称，当“军务吃紧时，奸细太多，因援救前敌军械，恐被敌东说念主知觉，皆系东征转运局津海关说念盛宣怀分批领装河内民船，无谓旌旗，运至大沽北塘过载汽船，外东说念主不免因疑生谤”；其二是，军械所会办张广生等接纳造访时亦称，“军械所只开拨单，送交东征转运局总办盛宣怀，由盛宣怀委员请领，押同奉上兵轮交收接运”。为了进行质证，张之洞专门“札行津海关说念照会税务司”，查询“有无洋枪运出海口之事”。而在这个流程中，他甚而发现了前述盛宣怀遇到的第3件参案即米船走私炸药案的情况。因此，他还径直致电盛宣怀，要求其对系数这些情况一并作出解释。[50]
尽管盛宣怀不错解释我方的洁白[51]，但如果张之洞如实意欲要挟盛宣怀接手汉阳铁厂，这个案件透顶不错成为一个良机。无人不晓，由于甲午铩羽变成的纷乱财政压力，以及多有官员奏称官办军工企业耗资巨大且办理不善，清廷于光绪二十一年六月二十一日（1895年8月11日）颁布上谕，饬令各省船械机器等局均改为招商经办[52]，这就使本已靠近资金穷乏的汉阳铁厂愈加雪上加霜。张之洞在多方设法却遥远招商无着的情况下，遂有延揽盛宣怀接手铁厂之意。七月二十八日（9月16日），历久行为张之洞办理实业举止的心腹蔡锡勇，电告盛宣怀的侄子盛春颐称：“令叔槃才硕画，经办此厂，必能日见昂扬。……议请尊驾电商令叔，有无接手之意，速复，再行详议。”[53]
关联词，据后续事实推断，很可能莫得发生过张之洞对盛宣怀的借案要挟。要知说念，就在蔡锡勇致电盛春颐前不久，张之洞刚刚向盛宣怀发出对于米船走私炸药案和军械密运海口之事的质询[54]，而况张之洞向朝廷最终奏报张士珩一案审理结束的时候是九月初九日（10月26日）[55]。这就是说，如果张之洞要迫使盛宣怀宽宥接手铁厂，在了案之前透顶有宽裕的时候加以运作。可盛宣怀深信莫得发扬出积极投奔的真理，以致蔡锡勇直到十月二十八日（12月14日）也只能磨叽其辞地向张之洞陈说：“闻盛说念已南来，揆度阵势，似包于洋东说念主，不如包于华东说念主为宜。”[56]不意，又过了一个月过剩，盛宣怀竟然再无任何动静。清晰有些沉不住气的张之洞，于十一月三旬日（1896年1月14日）亲自致电盛宣怀称：“尊恙悬念之至，已渐愈否？何日可惠临？……粤湘汉铁路须速奏，电寄折稿，北洋缮发，迟则恐为外东说念主强索矣。”[57]正如李玉勤分析的那样，这是张之洞“暗意要以经办铁路为条款，行为他（按：即盛宣怀）接手铁厂的答复”。[58]只不外这分明是利诱，涓滴莫得恫吓的意味了。很难联想，张之洞竟然能够清规戒律地为一个正本不错实施要挟的对象开出不菲的利诱价码。
第二个能够解释张之洞莫得要挟盛宣怀经办铁厂的干证，则是张之洞在商谈技巧发扬出来的劣势。对于这种劣势，张之洞本东说念主便提供了第一手笔据。约在光绪二十二年三月（1896年4月）中下旬之间，他在给私情极深的大学士李鸿藻的信中，这么申诉了我方与盛宣怀商谈经办铁厂问题的缘故和流程：
【铁厂】无如经费久罄，去秋业已奏明，只能支柱勉至年底。廷旨责以招商，数月中接力招徕，殊无端绪。……因前两年盛说念宣怀曾有愿经办铁厂之议，当即与商，令其来鄂一看，以便议办。……盛说念此来，与之细谈，渠亦并无如许巨款，芜俚谓铁路若归鄂办，则铁有销路，真金不怕火铁之本可于铁路经费内挹注。正筹商间，适闻有芦（按：原文如斯，下引文中有作“卢”之处，亦从原文）汉铁路交王夔帅（按：即王文韶）及敝处督率商办之旨（原注：廷寄尚未奉到，此夔帅电信），渠甚奋勇，谓亦愿招商经办。窃念念从前许、韦诸商，断不可独肩此巨款重担，……则拟即令盛招商成之。盛若令办铁路，则铁厂自必归其相连，如斯则铁厂全盘俱活，晚亦从此脱此巨累矣。
按此说法，盛宣怀几乎在献技白手套白狼的把戏：在不可提供周转铁厂所需经费的情况下，他竟然又要求以经办卢汉铁路行为接手铁厂的条款。而该信接下来的一段话愈加令东说念主惊讶，因为张之洞在这里一方面把盛宣怀描述为一个出尔反尔的小人，另一方面却透露不得不欣慰盛宣怀提议的接手条款：
盛为东说念主极巧滑，去冬因渠事方急，其愿承铁厂之意甚坚，近因风云已平，语意又多推宕，幸现有铁路之说以歆动之，否则铁厂仍不肯接也（原注：渠已向所亲言之）。盛之为东说念主，海内皆知之，我公知之，晚亦深知之，特以铁厂一事，户部必不发款，至至本日，罗掘已穷，再无盼望，故不得一忽儿与盛议之，非此则无从得舒服之法，各样苍凉，谅蒙垂鉴。[59]
张之洞的这种劣势，并非仅是他我方的嗅觉，连其身边的一些心腹幕僚都看得一清二楚。那时，应张之洞之邀担任湖北军备学堂总检察的姚锡光，与张之洞的很多心腹幕僚过往甚密，从而打听到了如下情况：
先是，湖北铁政局自开办以来，积年亏耗，势不支。制府（按：即张之洞）乃召盛杏荪来鄂，命以招商股经办铁政。本年四、五月间，盛杏荪来鄂接纳铁政局，即以铁路要制府，云若不兼办铁路事，则铁政局所真金不怕火出钢条无处出售，则铁政不可经办云云。……制府见其嗜利无厌，要求无已，颇厌苦之。[60]
因此，在得知张之洞最终全部欣慰盛宣怀的要求后，姚锡光不由得惊羡：“盛杏荪之龙【垄】断专揽，而制府之甘受挟制，亦一奇也。”[61]
行文至此，不错觉得，寻找张之洞为盛宣怀提供坦护的参案，极有可能是竹篮吊水。这是因为：其一，张之洞主办的张士珩案算得上一件大案要案，该案对盛宣怀的株连又透顶不错成为现成的要挟契机，张之洞却涓滴莫得发扬出加以愚弄的迹象，则再去寻找其他案件实施操控的可能性聊胜于无；其二，从张、盛之间的相对态势来看，盛宣怀虽被张之洞召来湖北，却显得颇为强势，反而是张之洞处处示弱，全然不符那种以往学界所说的掌抓着盛宣怀把柄的形象。因此，正所谓“皮之不存，毛将焉附”，参案既然毫无确据，那么这种以参案为中心的所谓张、盛政事买卖说，也就很难逃走“三东说念主言成虎”之类的传奇嫌疑。但随之而来的新问题是：如果盛宣怀不是因为要投奔张之洞而接手汉阳铁厂，他为什么又在李鸿章倒台后便南下与张之洞接洽呢？
三、盛宣怀攀扯呈祥后的大发展
有个别学者也曾看重到，对于盛宣怀接手汉阳铁厂一事，清朝覆一火前夜还出现过一个不同版块的说法。所谓不同版块，是因为这个说法既不触及参案，也不觉得主导盛宣怀南下的东说念主物是张之洞。这就是胡念念敬在《国闻备乘》中所称：
王文韶继为北洋大臣，倚之（按：即盛宣怀）如阁下手。北洋京畿左辅，为洋务总汇之地，湖广总督张之洞忌之。是时芦汉铁路议成，南端由之洞主政，北端由文韶。文韶欲保用宣怀，恐之洞不从，遣宣怀私诣武昌，探其意旨。之洞办武昌铁政，耗损过百万，方窘迫，莫知为计。宣怀至，许为接手，任弥补。之洞大喜，遂与文韶合疏保荐宣怀为督办芦汉铁路大臣。[62]
有东说念主未必会指出，由于胡念念敬与盛宣怀、张之洞、王文韶皆无密切关系，又莫得切身参与过汉阳铁厂、卢汉铁路等事，再加上这种说法属于孤证，那它不也属于非当事东说念主的耳食之言吗？又有什么参考价值呢？应该说，胡念念敬的说法如实有清晰不符事实的方位，但其中有一条踪迹，恰恰与前文所述两湖灾赈技巧的一个情况形成了印证。如前所述，在面对王文韶提议的为湖南助赈的要求时，盛宣怀十分卖力，与他对刘坤一、张之洞的格调形成了昭着对比。在这个情况与胡念念敬的说法之间的一个共通点是，对于这一期间的盛宣怀来说，王文韶是一个相等进击的东说念主物。这是否老练恰恰呢？那么，王文韶究竟具有怎样的进击性，甚而使盛宣怀要冒着得罪刘坤一和张之洞的风险呢？
原来，盛宣怀果然在甲午战后遭受了一场严重危机，而他之是以能够攀扯呈祥的保护神，恰是王文韶。
对于这场危机，还得从前边提到的、对盛宣怀的第5件参案说起。这次参案发生后，盛宣怀约于光绪二十一年十月上中旬之间（1895年11月中旬）向王文韶提议，除请将我方担任的津海关说念之职开缺外，还恬逸将我方掌管的系数洋务企业全部交卸：“职说念久抓利权，亟宜舒服，亦不敢恻隐并立，致毁成局，容俟到沪会督商董东说念主等，另拟排除目的，详请奏咨审定。”[63]如果盛宣怀的这些请教成为执行，那就意味着他多年来在北洋的苦口孤诣要付诸东流了。与盛家有深交的王文韶[64]，天然不肯看到这种形势，因此并未批准开缺及交卸之请，仅于十月十四日（11月30日）奏请朝廷允准盛宣怀前赴上海“整顿招商、纺织各局”[65]。据此，盛宣怀才于十月二十三日（12月9日）向王文韶“辞行赴沪”。[66]
关联词，盛宣怀在上海的举止并无成效。绝顶是在李秉衡向朝廷复奏查办意见后，盛宣怀靠近的形势愈加荼毒。十一月十八日（1896年1月2日），朝廷向王文韶连发两说念对盛宣怀极为不利的上谕。其一称：“盛宣怀所管招商局务，关系紧要，多次被东说念主参劾，谅非允协，该督务须慎择接手之东说念主。……着该督将各局当今情形详确确查，并酌保熟悉招商等局妥实之员，以备任使。”其二则据李秉衡查办意见，谕称：“盛宣怀所管电报、招商局务，关系紧要，接手之东说念主，必须才识兼长、操守金兰之友者，方克胜任。着王文韶将各局当今情形详确确查，并酌保熟悉招商等局妥实之员，以备任使，毋稍迁就。”[67]清晰，朝廷是决心要把盛宣怀褫夺殆尽了。据此可知，前述张之洞给李鸿藻的那封信中所称，“渠因年来言者挑剔太多，东抚复奏欠安，意甚自危”以及“去冬渠事方急”[68]，应该就是指盛宣怀此时的处境。
这个情况对于王文韶来说，亦然一次不小的考验。原来，御史王鹏运曾在十月中旬上奏，责备王文韶自就任直隶总督以来，“所用文武各员，皆李鸿章旧用私东说念主，积习甚深，恐致耽误”。朝廷立地发布一齐上谕称：“嗣后该督务当振刷精神，奋力整顿，于所属各员详加察看，如实有让步机诈积习，即著勿避嫌怨，据实严参惩办。”[69]王鹏运所谓的“李鸿章旧用私东说念主”中无疑包括盛宣怀，而现执政廷又明令撤换盛宣怀，王文韶要想加以保护，天然得格外阻挡。因此之故，王文韶夷犹到十二月十三日（1896年1月27日）才源流拟写奏稿，三日后方告完成，最终则于十九日（2月2日）专差发给朝廷。[70]
王文韶在这份奏折中透顶是一付抗旨的架势，因为他对峙要求让盛宣怀连续掌管电报、招商各局，绝不探讨替换东说念主选：
臣维欧好意思列国由商而富，由富而强，中国仿而行之，二十年来，惟电报、招商两局成效已著，而一手经营，虽屡经周折，而卒底于成者盛也。……臣亦岂敢谓盛○○以外毫无一东说念主堪以胜任者，惟或则磨真金不怕火未深，或则声望未著，紧急求之，实难其选。盖盛○○具兼东说念主之才，而于商务洋务，则苦心研究，历试诸艰者，已逾二十年。设以二十年前之盛处此，臣亦未敢保其必能接手也。[71]
这份奏折深信是挽救盛宣怀的主因，王文韶我方也在次年三月二十八日（1896年5月10日）给张之洞的一份电报中，称“盛说念实济时之彦，上年冒不韪以保全之”[72]，恰是指这次保护行动。如斯说来，盛宣怀这次经历无异劫后余生，是以不管他对王文韶怎样卖力都在情理之中。
尽管王文韶使盛宣怀免遭无意，但胡念念敬对于王文韶一手安排了盛宣怀与张之洞接洽的说法，则既低估了盛宣怀的能动性，也不合适事实。骨子上，染指汉阳铁厂不错说是盛宣怀的一个素愿。无人不晓，盛宣怀早在光绪初年就在湖北主理开办了招引煤铁矿事务。在张之洞谋划汉阳铁厂技巧，盛宣怀不仅向其提供了我方先前的训戒，还一再透泄漏了参办意愿，然因张之洞和李鸿章的家数之见而未果。[73]但盛宣怀并未铁心，甚而在甲午战役弥留进行技巧的光绪二十一年正月月朔日（1895年1月26日），他还致电张之洞称：“拟倭事了○，○南边差事，……如蒙委办铁厂，明天造枪炮、开铁路，必仰副宪○。”[74]而张之洞因家数之见尚在，故而仅浅浅回称“如能来南，以后铁厂诸事自可清静渐次引入矣”[75]，随后便无下文。
因此，对盛宣怀而言，张之洞在甲午战后主动请其经办汉阳铁厂，不止一个得偿素愿的良机。但很可能由于前述第5件参案的缘故，盛宣怀才莫得对蔡锡勇的来电作念出积极回话。事实上，盛宣怀此时也在密切关注着铁厂的情况。一个显耀的例子是，约莫在他从直隶南下上海之前，他还专门向武昌电报局中的一些心腹下属“垂问铁政情形”。[76]而在张之洞第二次发出邀请时，盛宣怀正因朝廷的撤换之令而处于特殊危险之中，天然不可能还有与张之洞接洽的余暇。
在危机灭亡之后，盛宣怀接手汉阳铁厂的形势突然改不雅：其一，由于连续掌管着北洋系统所属的多项大型企业，他照旧阿谁头号官商；其二，李鸿章已经去职，盛宣怀与张之洞之间已不存在着家数之见的艰巨；其三，通过在湖北安插的眼线们的打探，盛宣怀对汉阳铁厂的无语相等了解。这就不难清爽，当张之洞于光绪二十二年正月初（1896年2月中）通过恽祖翼、恽祖祁昆玉[77]，邀请盛宣怀马上前赴湖北筹商铁厂事宜时，盛宣怀却是一幅气定神闲的还价还价之势：他一方面平时与之进行商洽，另一方面又听凭张之洞如何催促，仍以各样借口淹留上海，按兵不动。直到张之洞于二月（3月）间祭出请洋商来鄂筹商合办铁厂之举，盛宣怀才终于决定上路赴鄂。[78]
不错深信，盛宣怀这次前去湖北之举，决非王文韶的安排。这是因为，盛宣怀在行将上路之前的三月初四日（4月16日），竟然还告诉王文韶，我方是因“赴长江一带察看商务”而前去湖北，毫未说起铁厂之事。[79]另外，向张之洞提议以经办卢汉铁路行为接手铁厂的条款，更是盛宣怀我方的策划。原来，执政廷于三月十二日（4月24日）颁布了由王文韶、张之洞“会同办理”卢汉铁路的上谕后[80]，第一时候将此音信奉告盛宣怀的东说念主不是王文韶，而是翁同龢[81]。盛宣怀立即于十五日（27日）向王文韶提议了参与铁路的真理：“昨接琴川（按：即翁同龢，琴川为其籍贯常州之古称）密电，谓铁事将交南皮与钧处，……钧处奉旨后，可否饬令与议，藉抒鄙见。”也恰是在这份电报中，盛宣怀才把我方来湖北的真实筹划告诉王文韶：
宣沿江梭巡各局，本日到汉，香帅约不雅铁政。上方锐意求矿，鄂厂已糜五百万，但可设法援救。宣系创始得矿之东说念主，颇愿为之区划，特恐私用说念谋，难竭智虑耳。[82]
诚然莫得见到王文韶针对此电的回复，但从他十六日（28日）来电允许盛宣怀与张之洞商酌铁路事宜的情况来看[83]，深信莫得驳诘盛宣怀的匿情不报。在这种情况下，盛宣怀宽解地张开了与张之洞的谈判。而在铁厂问题上已经情急智生的张之洞，也只好马上宽宥了盛宣怀的接手条款。在二十六日（5月8日）给王文韶的电报中，张之洞颇为言不丹心地嘉赞盛宣怀是办理铁路的不二东说念主选：
昨招盛说念来鄂，商办铁厂，连日与议卢汉路事，极为澈底。环视四方，官欠亨商情，商不顾大局，或知洋务而不解中国政体，或易为洋东说念主所欺，或任事锐而鲜资历，或敢为欺谩、但图包揽而不可践言，皆不及任此事。该说念无此六病，若令侍从我两东说念主总理此局，承上注下，可联南北，可联中外，可联官商，拟……即行会奏。[84]
盛宣怀终于遂愿以偿了。四月初二日（5月14日），也恰是张之洞札委盛宣怀为汉阳铁厂督办的那一天[85]，盛宣怀才在给王文韶的电报中，和盘托出了我方将铁厂与铁路紧缚处理的战术：
吾华造路无已时，从前觅得大冶铁山，条陈醇邸开铁政，皆为本日。现详审勘验，铁无尽，钢极佳，两炉王人开，每年可成极好钢轨千余里，正敷卢汉工用，免使巨款外溢。铁政得此，亦足纪律推行。……路与轨两局综于一手，路成厂亦成。香帅拟先奏派总理厂务，……质之夫子，倘以为然，拟即允相连，选派坐办股董，叮嘱好像，再由沪回京，禀商路事，而轨已无求于海外矣。[86]
关联词，如果张之洞（也包括王文韶）以为盛宣怀就此欣慰的话，那就大错特错了。跟着铁厂、铁路的笔直，盛宣怀扩展实业的势头愈加强盛，很快将其另一个素愿的终了提上了日程，这就是开办银行[87]。
在铁路招商举止具体开展不久的六月十七日（7月27日），盛宣怀便提议了请张之洞支柱开办银行的要求，原理是“铁路之利远而薄，银行之利近而厚，华商必欲银行、铁路并举，方有把抓”。[88]张之洞可能一时莫得看清其宅心，是以于十九日（29日）回称：“铣电所论银行、铁路之利，自以兼营并举为最妥。……惟铁路、银行究属独创，措词必须估量，狠恶尤当揭明，即请拟一电稿指教，当与夔帅约定。”[89]盛宣怀马上于二旬日（30日）以如下言辞见告：
铁政奉旨招商，逾年无效，推原其故，华商无银行，商民之财无所依附，散而难聚。现与熟悉商务员绅筹商，铁路收利远而薄，银行收利近而厚，要是银行权属洋东说念主，则铁路欲招华股，更无目的。国度本有开银行之议，钧电铁路既以集华股、归商办为主，银行似亦应一气呵成，交相附丽。[90]
张之洞很可能这才意志到，盛宣怀包含着一个集铁厂、铁路和银行三位一体的巨大野心，那么当初招其经办铁厂之举，无异于开门揖盗。张之洞清晰对盛宣怀的野心启动提防了，他同日便通过恽祖翼转告盛宣怀：“银行一层，在此时似不宜混合上陈。且利权并一东说念主，亦炫不雅听。”[91]更于二十一日（31日）径直向盛宣怀抒发了不惬意见：“铁路、银行径本日最大利权，东说念主所热爱者，独任其一，尚恐众忌所归，一举兼营，群喙腾议，恐非所宜。”[92]张之洞这时甚而探讨到，“不允盛杏荪官银行诸事，恐盛杏荪即不办芦汉铁路。伊既不办铁路，则铁政局一事，伊亦必即除名”，是以一度甚而筹画物色其他东说念主选来接手铁路和铁厂。[93]
令张之洞无奈的是，不仅替换盛宣怀的东说念主选很难物色，而且我方当今很难适度盛宣怀的行动了。在张之洞、王文韶奏保盛宣怀为卢汉铁路督办之后[94]，朝廷于九月十四日（10月20日）颁布上谕允准，并命“盛宣怀开缺，以四品京堂候补，此后折件，著一体列衔具奏”[95]。有了上奏权的盛宣怀，于二十五日（31日）径直把开设银行的恳求摆在了朝廷眼前：
英、法、德、俄、日本之银行，乃实践来华，攘我大利。比年中外士医生灼见本末，亦多开设银行之议，商务枢机所系。现又举办铁路，造端重大，非急设中国银行，无以通华商之气脉，杜洋商之挟持。[96]
这次奏请的成果令盛宣怀十分惬意。他在十月初五日（11月9日）电告王文韶和张之洞称，银行一事，“恭、庆两邸（按：即恭亲王奕?、庆亲王奕劻），常熟、高阳、合肥（按：即翁同龢、李鸿藻、李鸿章）均欲议准开办，并拟并交宣怀招商督理”，故请他们两东说念主“会电总署、户部，阐发铁路、银行若归一手，互有裨助，且不如斯亦必两难”。[97]
张之洞依然不肯银行落入盛宣怀之手，是以在初六日（10日）透露未便出奏后，又于初七日（11日）教化盛宣怀不要野心不及：
尊驾以列卿总司南北铁路，任寄已重，体制已崇，事权已专，忌者已多，若再督理银行，必致群议蜂起。……昔唐刘晏多么才望，多么功效，徒以笼尽天地利权，终难自卫。鄙东说念主既倚尊驾成此路工，自不得不代筹万全，不敢请尊驾为银行督理。[98]
但张之洞的这番异议已经莫得用了，因为朝廷于初八日（12日）谕令，银行“著即责成盛宣怀聘用巨贾，配置总董，招集股本，协力兴办”。[99]同日，盛宣怀将此谕奉告了张之洞，后者也只能悻悻地透露：“招商举办银行，出自特旨，较之由下拟议奏请，牛逼多矣。……尊驾意中必早有切实可靠之总董，鄙东说念主一切渺茫，实无从赞一词也。”[100]
不难联想，面对盛宣怀的野心却又无法拦阻，张之洞心中不免愤激不已。诚然碍于两边今后必须精采勾通的情况，张之洞并不想与盛宣怀撕破脸皮，但这种愤激也不可不有所宣泄。对此，从不久后的一个赈务细节中可略窥一斑。因湖北西部宜昌、施南等府在光绪二十二年（1896年）下半年攀扯[101]，张之洞于次年正月十三日（1897年2月14日）给盛宣怀发去了一份500多字的求赈电报，请其“俯照客岁湘赈之数，借垫赈款十万金”，又称“客岁湘灾轻于鄂灾数倍，且台端于湖北，旧日有桑下三宿之情，以后为旌节常临之地，必更不肯淡然。……总之不管如何为难，务恳如数垫寄”，终末更宣称“他省窘狭，与鄙东说念主亦多无交，非尊处无可乞食也”。[102]姑且岂论鄂西灾情重于客岁湖南的说法是言过其辞，张之洞明确要求从盛宣怀哪里获得与客岁湖南相通的待遇，无疑包含着某种找回颜面的意味。盛宣怀深信也意志到需要安抚这种情怀，因此在次日的来电中，一面宣称“劝捐已成弩末，湘垫迄未归缴，汉厂赔累尤巨”，一面又快活“勉力再垫二万，即日解呈”，并恬逸代为倾销两千张实收。[103]对比一下甲午战后两湖灾赈中的东说念主脉关系，再讲究一下张之洞和盛宣怀在战后实业举止中的连系流程，则鄂西赈务中的这番交游，竟有别样味说念。
结语
本文的第一个价值，在于处分一桩悬案。简便说来，以往之是以找不到张之洞坦护盛宣怀所遭参案果然据，是因为这件事情老练不实虚伪。其实，盛宣怀在甲午战后南下接手汉阳铁厂，并非是要铁心其北洋基业来投奔张之洞，而是要收拢这个不错鼎力彭胀实业范畴的契机。至于清末民初期间所谓张、盛之间以政事换经济的买卖说法，很可能是把盛宣怀从战后危机中的舒服之功，转嫁到了张之洞身上，以致以谣传讹。另外，本文对于如何拓宽研究视线和视角，未必亦不无启发价值。无人不晓，当下的赈灾史研究，往往局限在被视为与政事史、经济史等门类鼎足三分的社会史范畴。然而，就赈灾行状发展史而论，甲午战后的两湖灾赈只是一次十分等闲的赈灾举止，很难发现什么记号性道理。而在同期期政事史、经济史等坐标系的不雅照下，这次举止中的一些关系端倪才呈现出了不同寻常的意味。反过来也一样，在战后张、盛之间的关系问题上，如果不是借助于两湖灾赈中的东说念主脉踪迹，或许也难以充分放大属于政事史、经济史等范畴的疑窦。
探花视频
